नया

द फिलॉसफी ऑफ ऑनरेंस

द फिलॉसफी ऑफ ऑनरेंस

ईमानदार होने में क्या लगता है? हालांकि अक्सर आह्वान किया जाता है, ईमानदारी की अवधारणा को चिह्नित करने के लिए काफी मुश्किल है। करीब से देखने पर, यह प्रामाणिकता की एक संकेतन धारणा है। यहाँ पर क्यों।

सच्चाई और ईमानदारी

जबकि यह ईमानदारी को परिभाषित करने के लिए आकर्षक हो सकता है सच बोलना और नियमों का पालन करना, यह एक जटिल अवधारणा का अति-सरलीकृत दृष्टिकोण है। सच-सच बताना-कई बार व्यावहारिक और सैद्धांतिक रूप से असंभव होने के साथ-साथ नैतिक रूप से आवश्यक भी नहीं होता है गलत। मान लीजिए कि आपका नया साथी आपसे पूछता है कि आपने पिछले सप्ताह में क्या किया है, इसके बारे में ईमानदार रहें, जब आप अलग थे: इसका मतलब यह है कि आपको सब कुछ बताना होगा जो आपने किया है? न केवल आपके पास पर्याप्त समय नहीं हो सकता है और आप सभी विवरणों को याद नहीं करेंगे, लेकिन क्या सब कुछ वास्तव में प्रासंगिक है? क्या आपको अपने पार्टनर के लिए अगले हफ्ते आयोजित होने वाली सरप्राइज पार्टी के बारे में भी बात करनी चाहिए?

ईमानदारी और सच्चाई के बीच का संबंध बहुत अधिक सूक्ष्म है। वैसे भी एक व्यक्ति के बारे में सच्चाई क्या है? जब एक न्यायाधीश एक गवाह से उस दिन के बारे में सच्चाई बताने के लिए कहता है, तो अनुरोध किसी विशेष के लिए नहीं हो सकता है, बल्कि इसके लिए ही हो सकता है प्रासंगिक लोगों को। यह कहना है कि कौन से विवरण प्रासंगिक हैं?

ईमानदारी और स्व

उन कुछ टिप्पणियों को ईमानदारी और आत्म निर्माण के बीच जटिल संबंध को साफ करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। ईमानदार होने में चयन करने की क्षमता शामिल है, एक तरह से संदर्भ-संवेदनशील, हमारे जीवन के बारे में कुछ विशेष। बहुत कम से कम ईमानदारी से यह समझने की आवश्यकता होती है कि हमारे कार्य अन्य नियमों और अपेक्षाओं के भीतर कैसे फिट होते हैं या दूसरे की अपेक्षाओं पर खरे नहीं उतरते हैं, बाद वाला किसी भी व्यक्ति के लिए खड़ा होता है जिसे हम स्वयं सहित रिपोर्ट करने के लिए बाध्य महसूस करते हैं।

ईमानदारी और प्रामाणिकता

लेकिन ईमानदारी और स्वयं के बीच संबंध है। क्या आप खुद के साथ ईमानदार हैं? यह वास्तव में एक प्रमुख सवाल है, न केवल प्लेटो और कीर्केगार्ड जैसे आंकड़ों के द्वारा, बल्कि डेविड ह्यूम के "फिलोसोफिकल ईमानदारी" में भी चर्चा की गई है। खुद के प्रति ईमानदार होना यह प्रामाणिक होने के लिए एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्रतीत होता है: केवल वे ही जो स्वयं का सामना कर सकते हैं, अपने स्वयं के सभी गुणों में, विकास करने में सक्षम प्रतीत होते हैं व्यक्तित्व यह खुद के लिए सच है-इसलिए, प्रामाणिक।

एक विवाद के रूप में ईमानदारी

अगर ईमानदारी पूरी सच्चाई नहीं बता रही है, तो यह क्या है? इसे चिह्नित करने का एक तरीका, आमतौर पर पुण्य नैतिकता में अपनाया गया है (जो कि नैतिकता का स्कूल अरस्तू की शिक्षाओं से विकसित हुआ है) ईमानदारी को एक स्वभाव में बदल देता है। यहाँ विषय का मेरा प्रतिपादन है। एक व्यक्ति ईमानदार है जब वह या वह इस मुद्दे पर बातचीत के लिए प्रासंगिक उन सभी विवरणों को स्पष्ट करके दूसरे का सामना करने के लिए विवाद का अधिकारी है।

प्रश्न में स्वभाव एक प्रवृत्ति है जो समय के साथ खेती की गई है। यही है, एक ईमानदार व्यक्ति वह है जिसने अपने जीवन के उन सभी विवरणों को सामने लाने की आदत विकसित की है जो दूसरे के साथ बातचीत में प्रासंगिक लगते हैं। यह समझने की क्षमता कि जो प्रासंगिक है वह ईमानदारी का हिस्सा है, और यदि हां, तो उसके पास काफी जटिल कौशल है।

आगे की रीडिंग

सामान्य जीवन के साथ-साथ नैतिकता और मनोविज्ञान के दर्शन में इसकी केंद्रीयता के बावजूद, समकालीन दार्शनिक बहस में ईमानदारी अनुसंधान का एक प्रमुख प्रवृत्ति नहीं है। यहां कुछ स्रोत दिए गए हैं जो इस मुद्दे से उत्पन्न चुनौतियों पर अधिक प्रतिबिंबित करने में उपयोगी हो सकते हैं।

  • पुण्य नैतिकता पर प्रविष्टि स्टैनफोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी, जहां ईमानदारी की मिसाल कुछ समय बाद सामने आती है।
  • डेविड ह्यूम का "फिलोसॉफिकल ऑनएस्टी", एक शानदार छोटा टुकड़ा, जिसे अक्सर भूल जाते हैं।