सलाह

लॉजिकल फालिजेस: बेगिंग द सवाल

लॉजिकल फालिजेस: बेगिंग द सवाल


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

पतन का नाम:
प्रश्नको माग गर्दै

वैकल्पिक नाम:
पेटिटियो प्रिंसिपी
वृत्ताकार तर्क
Probando में सर्कस
Demonstrando में सर्कस
दुष्चक्र

व्याख्या

सवाल का सामना करना एक गिरती हुई अनुमान का सबसे बुनियादी और क्लासिक उदाहरण है क्योंकि यह सीधे उस निष्कर्ष को मानता है जो पहली जगह पर सवाल है। इसे एक "परिपत्र तर्क" के रूप में भी जाना जा सकता है - क्योंकि निष्कर्ष अनिवार्य रूप से तर्क की शुरुआत और अंत दोनों में प्रकट होता है, यह एक अंतहीन सर्कल बनाता है, कभी भी पदार्थ का कुछ भी पूरा नहीं करता है।

किसी दावे के समर्थन में एक अच्छा तर्क उस दावे को मानने के लिए स्वतंत्र साक्ष्य या कारण प्रस्तुत करेगा। हालांकि, यदि आप अपने निष्कर्ष के कुछ हिस्से की सच्चाई मान रहे हैं, तो आपके कारण अब स्वतंत्र नहीं हैं: आपके कारण बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु पर निर्भर हो गए हैं। मूल संरचना इस तरह दिखती है:

1. A सत्य है क्योंकि A सत्य है।

उदाहरण और चर्चा

इस प्रश्न को भीख देने के इस सबसे सरल रूप का एक उदाहरण है:

2. आपको सड़क के दाईं ओर ड्राइव करना चाहिए क्योंकि कानून यही कहता है, और कानून ही कानून है।

सड़क के दाईं ओर ड्राइविंग कानून द्वारा (कुछ देशों में, वह) अनिवार्य है - इसलिए जब कोई प्रश्न करता है कि हमें ऐसा क्यों करना चाहिए, तो वे कानून पर सवाल उठा रहे हैं। लेकिन अगर हम इस कानून का पालन करने के लिए कारण कहते हैं और कहते हैं "क्योंकि वह कानून है," हम सवाल पूछ रहे हैं। हम उस वैधता का अनुमान लगा रहे हैं जो दूसरे व्यक्ति से पहली बार में पूछताछ कर रहा था।

3. Affirmative Action कभी उचित या उचित नहीं हो सकता। आप दूसरे के साथ एक अन्याय का उपाय नहीं कर सकते। (मंच से उद्धृत)

यह एक परिपत्र तर्क का एक उत्कृष्ट उदाहरण है - निष्कर्ष यह है कि सकारात्मक कार्रवाई उचित या न्यायपूर्ण नहीं हो सकती है, और इसका आधार यह है कि अन्याय को किसी ऐसी चीज से बचाया नहीं जा सकता है जो अन्यायपूर्ण है (जैसे सकारात्मक कार्रवाई)। लेकिन जब हम यह अन्याय करते हैं तो हम सकारात्मक कार्रवाई के अनुचित-नेस को नहीं मान सकते।

हालाँकि, इस मामले का इतना स्पष्ट होना सामान्य नहीं है। इसके बजाय, चेन थोड़ी लंबी हैं:

4. A सत्य है क्योंकि B सत्य है, और B सत्य है क्योंकि A सत्य है।
5. B सत्य है क्योंकि B सत्य है, और B सत्य है क्योंकि C सत्य है, और C सत्य है क्योंकि A सत्य है।

धार्मिक तर्क

यह धार्मिक तर्क खोजने के लिए असामान्य नहीं है जो "प्रश्न पूछते" हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि इन तर्कों का उपयोग करने वाले विश्वासी केवल बुनियादी तार्किक पतन से अपरिचित हैं, लेकिन इससे भी अधिक सामान्य कारण यह हो सकता है कि किसी व्यक्ति की अपने धार्मिक सिद्धांतों की सत्यता के प्रति प्रतिबद्धता उन्हें यह देखने से रोक सकती है कि वे इस सच्चाई को स्वीकार कर रहे हैं कि वे क्या हैं साबित करने का प्रयास कर रहे हैं।

यहाँ श्रृंखला का एक बार-बार दोहराया जाने वाला उदाहरण है जैसे हमने उदाहरण # 4 में देखा था:

6. बाइबल में कहा गया है कि ईश्वर का अस्तित्व है। चूँकि बाइबल परमेश्वर का वचन है, और भगवान कभी झूठ नहीं बोलते हैं, तो बाइबल में सब कुछ सच होना चाहिए। इसलिए, ईश्वर का अस्तित्व होना चाहिए।

यदि बाइबल ईश्वर का शब्द है, तो ईश्वर का अस्तित्व है (या कम से कम एक समय में मौजूद था)। हालाँकि, क्योंकि वक्ता यह भी दावा कर रहा है कि बाइबल परमेश्वर का वचन है, इसलिए यह धारणा बनाई जाती है कि परमेश्वर यह प्रदर्शित करने के लिए मौजूद है कि परमेश्वर मौजूद है। उदाहरण को सरल किया जा सकता है:

7. बाइबल सच है क्योंकि परमेश्वर मौजूद है, और परमेश्वर मौजूद है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।

यह वह है जो परिपत्र तर्क के रूप में जाना जाता है - सर्कल को कभी-कभी "शातिर" भी कहा जाता है क्योंकि यह कैसे काम करता है।

अन्य उदाहरण, हालांकि, यह पता लगाना बहुत आसान नहीं है क्योंकि निष्कर्ष निकालने के बजाय, वे सवाल पर क्या साबित करने के लिए संबंधित लेकिन समान रूप से विवादास्पद आधार मान रहे हैं। उदाहरण के लिए:

8. ब्रह्मांड की एक शुरुआत है। हर चीज की शुरुआत होती है। इसलिए, ब्रह्मांड का एक कारण है जिसे भगवान कहा जाता है।
9. हम जानते हैं कि ईश्वर का अस्तित्व है क्योंकि हम उसकी रचना का सही क्रम देख सकते हैं, एक ऐसा आदेश जो इसके डिजाइन में अलौकिक बुद्धिमत्ता को प्रदर्शित करता है।
10. भगवान को अनदेखा करने के वर्षों के बाद, लोगों को यह महसूस करने में कठिन समय होता है कि क्या सही है और क्या गलत है, क्या अच्छा है और क्या बुरा है।

उदाहरण # 8 मानता है (प्रश्न पूछता है) दो चीजें: पहला, कि ब्रह्मांड वास्तव में एक शुरुआत है और दूसरा, कि एक शुरुआत है कि सभी चीजों का एक कारण है। ये दोनों धारणाएँ कम से कम उतनी ही संदेहास्पद हैं जितनी कि बिंदु पर: कोई ईश्वर है या नहीं।

उदाहरण # 9 एक सामान्य धार्मिक तर्क है जो प्रश्न को थोड़ा और सूक्ष्म तरीके से देखता है। निष्कर्ष, भगवान मौजूद है, इस आधार पर है कि हम ब्रह्मांड में बुद्धिमान डिजाइन देख सकते हैं। लेकिन बुद्धिमान डिजाइन का अस्तित्व ही एक डिजाइनर के अस्तित्व को मानता है - यह कहना है, एक भगवान। इस तरह के तर्क देने वाले व्यक्ति को इस आधार का बचाव करना चाहिए इससे पहले कि तर्क में कोई बल हो।

उदाहरण # 10 हमारे मंच से आता है। यह तर्क देते हुए कि अविश्वासियों के रूप में विश्वासियों के रूप में नैतिक नहीं हैं, यह माना जाता है कि एक भगवान मौजूद है और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक भगवान के लिए आवश्यक है, या यहां तक ​​कि प्रासंगिक, सही और गलत के मानदंडों की स्थापना। क्योंकि ये धारणाएँ चर्चा के लिए महत्वपूर्ण हैं, तर्क करने वाला इस सवाल का जवाब दे रहा है।

राजनीतिक तर्क

यह राजनीतिक तर्क खोजने के लिए असामान्य नहीं है जो "भीख माँगने के सवाल" को कम करते हैं। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि बहुत से लोग बुनियादी तार्किक विसंगतियों से अपरिचित हैं, लेकिन इससे भी अधिक सामान्य कारण यह हो सकता है कि किसी व्यक्ति की अपनी राजनीतिक विचारधारा के सत्य के प्रति प्रतिबद्धता उन्हें यह देखने से रोक सकती है कि वे जो प्रयास कर रहे हैं उसका सत्य मान रहे हैं। साबित होते हैं।

राजनीतिक विमर्श में इस गिरावट के कुछ उदाहरण यहां दिए गए हैं:

11. हत्या नैतिक रूप से गलत है। इसलिए, गर्भपात नैतिक रूप से गलत है। (हर्ले, पी। 143 से)
12. यह तर्क देते हुए कि गर्भपात वास्तव में एक निजी नैतिक मामला नहीं है, Fr. जीवन के लिए राष्ट्रीय निदेशक पुजारी फ्रैंक ए। पावोन ने लिखा है कि "गर्भपात हमारी समस्या है, और प्रत्येक मनुष्य की समस्या है। हम एक मानव परिवार हैं। गर्भपात पर कोई भी तटस्थ नहीं हो सकता। इसमें संपूर्ण समूह का विनाश शामिल है। मनुष्य!"
13. प्रदर्शन नैतिक हैं क्योंकि हमें हिंसक अपराध को हतोत्साहित करने के लिए मौत की सजा होनी चाहिए।
14. आप सोचेंगे कि करों को कम किया जाना चाहिए क्योंकि आप एक रिपब्लिकन हैं और इसलिए करों के बारे में आपके तर्क को खारिज कर दिया जाना चाहिए।
15. मुक्त व्यापार इस देश के लिए अच्छा होगा। कारण स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि अप्रतिबंधित वाणिज्यिक संबंध इस राष्ट्र के सभी वर्गों को लाभ देंगे, जो देशों के बीच माल के अप्रभावित प्रवाह के परिणामस्वरूप होता है? (से उद्धृत अच्छे कारण के साथ, एस। मॉरिस एंगेल द्वारा)

# 11 में तर्क एक आधार की सच्चाई को बताता है जो यह नहीं कहा गया है: कि गर्भपात हत्या है। जैसा कि यह आधार स्पष्ट है, प्रश्न में बिंदु से निकटता से संबंधित है (क्या गर्भपात अनैतिक है?), और तर्ककर्ता इसका उल्लेख करने में परेशान नहीं करता है (यह बहुत कम समर्थन करता है), तर्क प्रश्न को भीख देता है।

एक अन्य गर्भपात तर्क # 12 में होता है और एक समान समस्या होती है, लेकिन उदाहरण यहां दिया गया है क्योंकि समस्या थोड़ी अधिक सूक्ष्म है। भीख मांगने का सवाल यह है कि क्या एक और "मानव" को नष्ट किया जा रहा है या नहीं - लेकिन यही बात गर्भपात की स्थिति में विवादित है। इसे मानकर, यह तर्क दिया जा रहा है कि यह एक महिला और उसके डॉक्टर के बीच निजी मामला नहीं है, बल्कि कानूनों के निष्पादन के लिए एक सार्वजनिक मामला है।

उदाहरण # 13 में एक समान समस्या है, लेकिन एक अलग मुद्दे के साथ। यहां, तर्ककर्ता मान रहा है कि मृत्युदंड पहली जगह में किसी भी प्रकार की बाधा के रूप में कार्य करता है। यह सच हो सकता है, लेकिन यह कम से कम उतना ही संदिग्ध है जितना कि यह विचार है कि यह नैतिक भी है। चूँकि यह धारणा अस्थिर और बहस का विषय है, इसलिए यह तर्क भी प्रश्न को जन्म देता है।

उदाहरण # 14 को आम तौर पर जेनेटिक फॉलेसी का उदाहरण माना जा सकता है - एक विज्ञापन होमिनम फॉलसी जिसमें किसी विचार या तर्क की अस्वीकृति शामिल होती है क्योंकि इसे प्रस्तुत करने वाले व्यक्ति की प्रकृति होती है। और वास्तव में, यह उस गिरावट का एक उदाहरण है, लेकिन यह भी अधिक है।

यह अनिवार्य रूप से रिपब्लिकन राजनीतिक दर्शन के झूठ को मानने के लिए परिपत्र है और इस तरह यह निष्कर्ष निकालता है कि उस दर्शन के कुछ आवश्यक तत्व (जैसे करों को कम करना) गलत है। हो सकता है यह है गलत है, लेकिन यहां जो पेश किया जा रहा है वह स्वतंत्र कारण नहीं है कि करों को कम क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

उदाहरण # 15 में प्रस्तुत तर्क थोड़ा और अधिक है जिस तरह से आम तौर पर वास्तविकता में गिरावट दिखाई देती है क्योंकि अधिकांश लोग अपने परिसर और निष्कर्ष को एक ही तरीके से बताने से बचने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं। इस मामले में, "अप्रतिबंधित व्यावसायिक संबंध" केवल "मुक्त व्यापार" बताने का एक लंबा रास्ता है और बाकी जो उस वाक्यांश का अनुसरण करता है वह "इस देश के लिए अच्छा" कहने का एक लंबा तरीका है।

यह विशेष रूप से गिरावट यह स्पष्ट करती है कि तर्क को अलग करना और इसके घटक भागों की जांच करना महत्वपूर्ण क्यों है। शब्दशीलता से परे जाकर, प्रत्येक टुकड़े को व्यक्तिगत रूप से देखना और यह देखना संभव है कि हमारे पास समान विचार एक से अधिक बार प्रस्तुत किए जा रहे हैं।

अमेरिकी सरकार के कार्यों में आतंकवाद पर युद्ध बेगिंग द क्वेश्चन फॉरेसी के अच्छे उदाहरण भी प्रदान करते हैं। यहां अब्दुल्ला अल-मुहाजिर के उत्पीड़न के बारे में एक उद्धरण (मंच से अनुकूलित) एक 'गंदे बम' के निर्माण और विस्फोट की साजिश रचने का आरोप लगाया गया है:

16. मुझे क्या पता है कि अगर एक गंदा बम वॉल स्ट्रीट पर चला जाता है और हवाएं इस तरह से बह रही हैं, तो मैं और ब्रुकलिन के इस हिस्से का अधिकांश हिस्सा संभवतः टोस्ट है। क्या यह कुछ साइको-हिंसक सड़क ठग के अधिकारों का संभावित उल्लंघन है? मेरे लिए यह है।

अल-मुहाजिर को "दुश्मन लड़ाका" घोषित किया गया था, जिसका मतलब था कि सरकार उसे नागरिक न्यायिक निगरानी से हटा सकती है और अब उसे निष्पक्ष अदालत में साबित नहीं करना है कि वह एक खतरा था। बेशक, किसी व्यक्ति को उकसाना केवल नागरिकों की सुरक्षा का एक वैध साधन है यदि वह व्यक्ति वास्तव में, लोगों की सुरक्षा के लिए खतरा है। इस प्रकार, उपरोक्त कथन बेगिंग क्वेश्चन की गिरावट को दर्शाता है क्योंकि यह मानता है कि अल-मुहाजिर है एक खतरा, वास्तव में सवाल जो जारी है और वास्तव में सवाल जो सरकार ने सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए थे का जवाब नहीं दिया गया था।

गैर-भ्रम

कभी-कभी आप वाक्यांश को "भीख माँगते हुए" बहुत अलग अर्थों में इस्तेमाल करते हुए देखेंगे, कुछ ऐसे मुद्दे का संकेत देंगे जो सभी के ध्यान में उठाए गए हैं या लाए गए हैं। यह एक गिरावट का बिल्कुल भी वर्णन नहीं है, और जबकि यह लेबल का पूरी तरह से नाजायज उपयोग नहीं है, यह भ्रामक हो सकता है।

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित पर विचार करें:

17. यह सवाल भी उठाता है: क्या सड़क पर लोगों से बात करते समय यह वास्तव में आवश्यक है?
18. योजनाओं का परिवर्तन या झूठ? स्टेडियम सवाल पूछता है।
19. यह स्थिति इस प्रश्न को जन्म देती है: क्या हम वास्तव में एक ही सार्वभौमिक सिद्धांतों और मूल्यों द्वारा निर्देशित हैं?

दूसरा एक समाचार शीर्षक है, पहला और तीसरा समाचार कहानियों से वाक्य हैं। प्रत्येक मामले में, "सवाल पूछने वाले" वाक्यांश का उपयोग यह कहने के लिए किया जाता है कि "एक महत्वपूर्ण सवाल अब सिर्फ जवाब देने के लिए भीख माँग रहा है।" इसे संभवतः वाक्यांश का अनुचित उपयोग माना जाना चाहिए, लेकिन यह इस बिंदु से इतना सामान्य है कि इसे अनदेखा नहीं किया जा सकता है। फिर भी, यह शायद एक अच्छा विचार है कि इसे इस तरह से उपयोग करने से बचें और इसके बजाय "सवाल उठाएं।"



टिप्पणियाँ:

  1. Bonifacio

    निराश मत करो! और अधिक खुशी से!

  2. Heh

    मुझे ऐसा लगता है कि इस पर पहले ही चर्चा हो चुकी है, मंच खोज का लाभ उठाएं।

  3. Turn

    Sorry, the sentence deleted

  4. Paegastun

    ब्रावो, शानदार विचार



एक सन्देश लिखिए